Argumenten tegen Bijbelse scheppingsverhaal ontzenuwd

Er heerst in deze wereld een ongelofelijke oneindige complexiteit van dingen die ons als mens steeds versteld doen staan. Ook al wensen wij de diepere geheimen te kennen van het leven, moeten wij toegeven dat wij nog zeer ver staan van de volledige kennis.

In het vorige artikel wezen wij er al op dat veel deskundigen op diverse wetenschappelijke terreinen zien in de natuur intelligent ontwerp. Ze vinden het onlogisch te geloven dat de oneindige complexiteit van het leven op aarde toevallig is ontstaan. Tal van wetenschappers en onderzoekers geloven dan ook in een Schepper.

Wölf -Ekkehard Lönnig die voor meerdere jaren wetenschappelijk onderzoek gedaan heeft naar genetische mutatie in planten en jaren bij het Max Planck Instituut voor Plantenveredeling in Keulen (Duitsland) werkte, heeft door zijn empirisch onderzoek op het gebied van de genetica en zijn studies van biologische onderwerpen zoals fysiologie en morfologie rechtstreeks te maken gehad met de enorme en vaak ondoorgrondelijke complexiteit van het leven. Hij zegt

Mijn studie van deze onderwerpen heeft me gesterkt in mijn overtuiging dat levensvormen, zelfs de meest elementaire, een intelligente oorsprong moeten hebben.

Hij vervolgt

De wetenschappelijke wereld is zich terdege bewust van de complexiteit van alle levensvormen. Maar die fascinerende feiten worden over het algemeen in een sterk evolutionaire context gepresenteerd. Naar mijn mening worden de argumenten tegen het bijbelse scheppingsverhaal echter ontzenuwd als ze aan een nauwkeurig wetenschappelijk onderzoek worden onderworpen. Ik heb zulke argumenten tientallen jaren onder de loep genomen. Na zorgvuldig allerlei levensvormen onderzocht te hebben en te hebben nagedacht over de manier waarop de wetten die het universum besturen er perfect op ingesteld lijken om leven op aarde mogelijk te maken, moet ik wel in een Schepper geloven.

Ook Byron Leon Meadows wiens vakgebied laserfysica is en bij NASA werkt, is het met hem eens dat alles wat hij waarneemt een oorzaak heeft.

Hij zegt:

Bij mijn onderzoek werk ik vaak met natuurkundige principes. Ik probeer te begrijpen hoe en waarom bepaalde dingen gebeuren. In mijn vakgebied zie ik duidelijke bewijzen dat alles wat ik waarneem een oorzaak heeft. Ik geloof dat het vanuit wetenschappelijk standpunt redelijk is te aanvaarden dat God de oorspronkelijke veroorzaker van alle dingen in de natuur is. De natuurwetten zijn zo stabiel dat ik wel moet geloven dat ze ingesteld zijn door een Organisator, een Schepper.

Als deze conclusie zo voor de hand ligt, waarom geloven dan zo veel wetenschappers in evolutie? Zou het kunnen dat evolutionisten naar hun bewijsmateriaal kijken met een vooropgezette mening? Dat is onder wetenschappers niet ongebruikelijk. Maar waarneming, hoe overtuigend die ook is, garandeert nog geen juiste conclusie. Iemand die zich bijvoorbeeld bezighoudt met laserfysica zou kunnen volhouden dat licht een golf is, vergelijkbaar met een geluidsgolf, omdat licht zich vaak als een golf gedraagt. Maar zijn conclusie zou onvolledig zijn omdat het bewijsmateriaal ook te kennen geeft dat licht zich gedraagt als een groep deeltjes, bekend als fotonen. Zo baseren ook degenen die volhouden dat evolutie een feit is, hun conclusies op slechts een deel van het bewijsmateriaal, en ze laten zich door hun vooropgezette mening leiden wanneer ze het bewijsmateriaal bezien.

Ik vind het verbazingwekkend dat iedereen de evolutietheorie als een feit aanvaardt terwijl ’deskundigen’ op het gebied van de evolutie het niet met elkaar eens zijn over de manier waarop die zou hebben plaatsgevonden. Zou je bijvoorbeeld de rekenkunde als een bewezen feit kunnen aanvaarden als sommige deskundigen zeiden dat twee plus twee vier is, terwijl andere zeiden dat de som waarschijnlijk drie of misschien zes was? Als het de taak van de wetenschap is alleen te aanvaarden wat bewezen, getoetst en opnieuw uitgevoerd kan worden, dan is de theorie dat alle levensvormen geleidelijk uit een gemeenschappelijke voorouder zijn ontstaan, geen wetenschappelijk feit.

„Iets kan niet uit het niets ontstaan”

+

Vervolg:

Complexiteit, organisatie en precisie bewijzen intelligente Ontwerper

++